UN PUÑADO DE EMPRESAS CONTROLAN LA INDUSTRIA ALIMENTARIA

Estándar

Cientos de marcas que podemos encontrar en los supermercados dan la impresión de que nuestro dinero se destina a muchas empresas diferentes. Pero no es así: la gran mayoría de estas marcas son propiedad de un puñado de empresas. El esquema de la imagen proporciona una visión general de dónde nuestro dinero realmente va.

¿Por qué esta convergencia es perjudicial?

Esta es una pregunta legítima: ¿cómo el hecho de que estas marcas son controladas por tan pocas empresas es malo? ¿No es sólo el resultado funcional de nuestro sistema económico?

De hecho, creemos que esta convergencia es mala, por diversas razones en distintos niveles, que son todos más o menos relacionados entre sí. Aquí hay cinco:

 1 – Estas empresas son tan grandes que tienen un poder político peligroso

Esta razón es que, de alguna manera, abarca todos los demás. Los beneficios de estas empresas son gigantescos: solamente, Nestlé ha generado más de $ 37 mil millones de beneficio en 2010. Pero ese dinero se convierte rápidamente en poder político. De hecho, en nuestro sistema político (el francés), los grupos de presión están constantemente haciendo esfuerzos para aprobar o bloquear la legislación. En general, la mayoría de los grupos de presión están bien financiados y organizados, por lo que pueden darse el lujo de tener una gran influencia sobre las decisiones adoptadas en el extremo. La industria alimentaria lleva a cabo actividades de cabildeo a todos los niveles: internacional, nacional y local. Además, se invierten grandes cantidades por estas empresas en las campañas de los referendos de varios candidatos políticos de todos los partidos. Sería ingenuo creer que estas empresas invierten todo ese dinero (en 2010, Kraft ha gastado medio millón de dólares en contribuciones a los candidatos políticos de Estados Unidos, Nestlé, sólo, donó cerca de $ 300,000 a la campaña de Schwarzenegger California), sin esperar nada a cambio: ellos desean expresar su opinión sobre la legislación que será o no será adoptada. Cuando se  vota a favor o en contra de los proyectos sobre los que se va a presionar, el único criterio que parece aplicarse en su elección es el de la ganancia. Esto tiene sentido, y parece razonable, ya que se trata de empresas que, después de todo, tienen la tarea de hacer dinero. Sin embargo, la presión política para el beneficio propio está a menudo en conflicto con los intereses de la población, por lo que los políticos deberían ser capaces de trabajar sin presiones compensatorias. No es bueno que todo el interés de las empresas esté por delante del de la población, especialmente cuando se trata de áreas tan importantes como la salud pública.

El registro del etiquetado de los productos que contengan organismos genéticamente modificados (OGM) es un buen ejemplo. Hasta la fecha, es imposible saber si los OGM tienen un efecto peligroso para la salud o no. A pesar de esto, la mayoría de los productos en los supermercados ya contienen OMG. El estado de Oregon, EE.UU. intentó en 2002 introducir una legislación para exigir a las empresas a revelar cuáles de sus productos contienen transgénicos. No nos referimos a la prohibición de los OGM, o incluso reducir su uso, solamente para informar a los consumidores de su presencia en los productos comprados, y darles la opción de comprar o no. Entonces, un gran lobby que representa a los gigantes de la comida se formó, con la contribución de cada empresa de decenas de miles de dólares (PepsiCo ha invertido 127.000 dólares, Procter & Gamble, $ 80.000). Por último, el proyecto de ley no se aprobó .

Los funcionarios electos, que normalmente protegen a la población, están llegando rápidamente al poder, especialmente si su elección depende de los fondos anticipados por estas mismas empresas. Esto se convierte en una forma indirecta de corrupción judicial, y es fácil creer que si fuera posible, estas multinacionales utilizarían medios más directos.Unilever ha admitido en el New York Times, que se dan sobornos, coimas, o “facilidad de pagos” contra los miembros de los gobiernos en algunos países en desarrollo. Unilever dijo que no fomentan esas prácticas, pero lo toleran cuando se convierte en una “costumbre local”. En otras palabras: los políticos son corruptibles y ya están recibiendo sobornos, comisiones, además de disfrutar de ellos !

 2 – Impactos en la Salud

Esto tiene sentido: la salud se debe en gran parte a los alimentos que consumimos, ya que es de lo que finalmente se constituyen nuestros cuerpos. En la medida en que la gran mayoría de los alimentos que compramos son proporcionados por un número muy reducido de empresas, cada una de ellas tiene un papel importante que desempeñar en nuestra salud, que está en parte en sus manos. Contrariamente a lo que pueden decir bien a través de varios anuncios, nuestra salud no es parte de su genuina preocupación, sino todo lo contrario.

En 2005, casi todas las empresas multinacionales de la alimentación se han unido para ejercer presión sobre el gobierno francés, que se preparaba para pasar una ley que prohíbe las máquinas expendedoras de refrescos y aperitivos con “comida basura” en las escuelas, y alterar el tipo de publicidad en torno a la comida poco saludable. Gran parte del proyecto tuvo que ser abandonado debido a la presión de la industria alimentaria.

Peor aún, a pesar de los estudios de la Organización Mundial de la Salud y UNICEF, que indican que el uso de un sustituto de la leche materna para alimentar a los bebés contribuye a la muerte de 1,5 millones de niños cada año en los países subdesarrollado, Nestlé, el mayor fabricante de sustitutos de leche materna en el mundo, promueve abiertamente la posibilidad de utilizar sustitutos, incluso si la madre es capaz de amamantar. Incluso financian clínicas médicas en los países subdesarrollados que están de acuerdo en promover la leche materna de sustitución. Estas prácticas son directamente responsables de la muerte o la mala salud de millones de niños; un boicot internacional de Nestlé también ha estado en curso desde los últimos 80 años a causa de esta controversia.

 3 – Impactos sobre la Economía

Económicamente, el número limitado de empresas en el mercado de alimentos nos pone en una situación de oligopolio. Dos consecuencias importantes se derivan de esto:

En primer lugar, un mercado controlado por un pequeño número de empresas ofrece “barreras de entrada”, es decir, que cualquier nueva empresa que trata de entrar en este mercado, le será difícil, si no imposible. Por ejemplo, si un nuevo productor tiene la suerte de que su supermercado local ha acordado vender su producto, es a menudo en las estanterías casi inaccesibles donde su producto será colocado, lo que anima a muy pocas personas a comprarlo. Los lugares bien visibles están reservados para las multinacionales, que pagan un alto precio por el privilegio. Un pequeño productor simplemente no tienen el presupuesto para competir con ellos. Por otra parte, la gente está habituada a las marcas de las grandes empresas, y tienen el reflejo de comprar inmediatamente estas marcas (que también reciben el apoyo masivo de publicidad), lo que hace que la competición sea mucho más difícil para ellos. Y si un productor fuera capaz de abrirse finalmente en el mercado con un producto que interesa a la gente, es muy probable que sea rápidamente adquirido por una multinacional y su marca se convertirá en otro de los cientos que que ya tienen. Todo esto impide una sana competencia en el mercado.

En segundo lugar, un oligopolio a menudo conduce a un cártel , es decir, un pequeño grupo de empresas establece precios fijos por una cantidad de dinero superior al del mercado, para aumentar sus ganancias a expensas de los consumidores. Esta práctica es generalmente ilegal y está bajo la connivencia, pero eso no impide que las empresas entren en el juego. En abril de 2011, Procter & Gamble tuvo que pagar 211 millones de euros de multa tras ser declarado culpable de un cártel para fijar precios en Europa con Unilever y Henkel. Henkel, la empresa más pequeña de las tres (y uno de los que se aprovechó menos), no fue sancionado, ya que ella es quien ha denunciado a las autoridades del cártel.

 4 – Impactos Ambientales

Las empresas que controlan la industria alimentaria no tienen, en general, un aprecio por el medio ambiente. En 2001, Kraft decidió invertir fuertemente en el negocio de presionar al gobierno de Bush para hacer campaña contra el Protocolo de Kyoto. En China, PepsiCo y Nestlé han sido condenados por la contaminación de cursos de agua. Unilever, por su parte, vertió ilegalmente 7,4 toneladas de residuos, contaminado con mercurio la entrada del bosque de Shola Pambar en la India, justo al lado de una ciudad con alta densidad de población. Unilever se vio obligado a cerrar esta planta de mercurio, por este motivo. Tampoco no es ninguna sorpresa que Procter & Gamble ha presionado para debilitar proyectos de leyes europeas de medio ambiente en el área de productos químicos. Debido a la presión de P & G, la legislación final fue aprobada en 2003 por el Parlamento Europeo, protegiendo muy poco a los ciudadanos y al medio ambiente de sustancias tóxicas en productos para el hogar. Este “militante” anti-ecologista cuyas demostraciones son estas empresas, tiene un objetivo: asegurar que la producción es lo más barata posible y en el menor plazo. El daño a largo plazo a la población total de nuestro planeta, incluyendo la de los animales, no les importa, pero es evidente.

Pero el impacto más significativo que estas empresas tienen sobre el medio ambiente puede ser conectado a la utilización masiva de aceite de palma en sus alimentos. De hecho, los impactos devastadores (deforestación a gran escala, la reubicación de las comunidades locales que conducen a situaciones de violencia , la extinción de especies animales, la emisión de gases de efecto invernadero) de la industria del aceite de palma se han puesto de manifiesto en los últimos años , pero el aceite de palma se utiliza todavía ampliamente en una variedad de productos elaborados, principalmente debido a su bajo precio y el hecho de que representa una alternativa (igualmente poco saludable) a las grasas trans.

5 – Impactos Humanos

La reputación de varias multinacionales sobre las condiciones de trabajo que imponen en el extranjero es bien conocida. Con los años, las empresas que operan en varios campos han estado en el centro de atención, siendo protagonistas de varios escándalos. El hecho de que la industria alimentaria también se comporta de esta manera, probablemente no es sorprendente. A pesar de ello, la gravedad de las acciones de algunas de estas empresas puede sorprender a muchos.

En 2005, Nestlé ha llevado a cabo por el ILRF (Fondo Internacional del Trabajo Derecho) tráfico de niños. Estos niños son traídos a Costa de Marfil desde los países vecinos para trabajar en las plantaciones de cacao utilizados por la empresa. A pesar de varias advertencias en este aspecto a Nestlé para informarles de estas prácticas, Nestlé nunca ha reaccionado sobre el tema, y sencillamente continúa. Otra demanda fue lanzada en los EE.UU., donde Nestlé es acusada de complicidad en la esclavitud, el secuestro y la tortura de niños en varios países de África occidental. Por no mencionar el asesinato de un dirigente sindical en Colombia. Él había denunciado públicamente una estrategia solapada que permitió a Nestlé cambiar el etiquetado de la leche en polvo importada para que pareciera ser un producto local. La leche en polvo, a menudo caducada, fue importada de países vecinos con un descuento. La denuncia dio lugar a una investigación policial que confirmó los hechos y llevó a Nestlé ante los tribunales por haber minado la salud pública. Varios otros asesinatos han golpeado misteriosamente a los trabajadores que presentan quejas en contra de Nestlé. Pero este tipo de práctica no es monopolio de Nestlé: el caso de Coca-Cola no es más brillante.

 ¿Cómo reaccionar?

Es difícil no sentirse impotente frente a las multinacionales con presupuestos demasiados inmensos, una gran influencia política y que siempre pueden pagar los mejores abogados para luchar contra todos. Sin embargo, los ingresos exorbitantes de estas empresas, que mantienen estas prácticas, no crece en los árboles… ¡viene de nuestros bolsillos! Somos nosotros los que les pagan cuando cada semana compramos cientos de productos que nos ofrecen en el supermercado. La comida es un gran mercado: cada uno de nosotros debe comer para mantenerse con vida. Nuestras visitas a los supermercados son regulares y representan la mayor parte de nuestro presupuesto. Sería un error creer que el impacto que cada uno de nosotros tiene en esta industria es mínimo. Haga el ejercicio de calcular la cantidad de dinero que gasta en alimentos al año. Mejor aún, trate de averiguar en su próxima compra, qué porcentaje de los productos que compra se venden por unas pocas multinacionales: se puede calcular aproximadamente la cantidad de dinero que les damos. El resultado puede ser sorprendentemente alto. Así que incluso si cortamos nuestra contribución, ¡el impacto será de varios miles de dólares!

Sin embargo, dos obstáculos surgen:

– Es difícil evitar los productos vendidos por este puñado de empresas. Están por todas partes, y, a veces puede parecer que se ofrece alternativa : si usted no compra el producto de Nestlé, lo tendrá que comprar de Kraft o Pepsico. Pero hay alternativas, sólo tienes que buscarlas. A veces requieren un esfuerzo adicional, sobre todo el esfuerzo para hacer una pequeña investigación sobre el origen de los productos que se elige comprar (y la empresa que los fabrica). Este esfuerzo se ve en el plano individual, sin embargo, está premiado por la conciencia de ser una buena opción y, en conjunto con el dinero invertido en otra parte de este sistema oligopólico.

– Las marcas de propiedad de estas empresas forman parte de nuestras vidas, están por todas partes. Estamos acostumbrados y, a veces, tenemos cierto apego. La publicidad nos anima constantemente a comprarlos. Es difícil imaginar que de repente y por completo tenemos que cambiar todos nuestros hábitos, no resultando realista.

¡Pero estos obstáculos no nos deben parar! En primer lugar, puede ser conveniente imprimir nuestro gran gráfico y llevarlo a la tienda no sólo para hacer el diagnóstico de nuestros hábitos, sino también para mirar los productos que no pertenecen a estas empresas: uno se da cuenta de las posibles alternativas. Entonces se puede probar los productos que tenemos disponibles como una alternativa, y nuestros hábitos serán fácil de cambiar. También puede ser una buena opción tratar de cambiar nuestros hábitos de uno en uno: con el paso del tiempo, nos haremos más firmes en nuestros actos. Este enfoque es por lo menos más realista que un boicot repentino e inflexible, incluso aunque sea lo deseable.

 Informémonos!

No nos dejemos manipular por la publicidad, porque es a través de la ignorancia por lo que estas empresas logran tener un gran poder. De hecho, si todos fueran conscientes de sus acciones, sus ganancias caerían constantemente: muy pocas personas están dispuestas a apoyar sus acciones. Hay una gran cantidad de información y artículos que están disponibles en Internet, a la espera de ser buscados y leidos. Para aquellos interesados en este tema, también recomendamos el excelente documental Food Inc.. que pinta un panorama amplio de la industria de alimentos en los Estados Unidos (la situación de América es muy similar a la nuestra) (se refiere a Francia).

Por último, no dude en consultar las páginas que hemos creado en algunas de las empresas, donde se resumen datos interesantes acerca de cada uno. Hemos incluido ConAgra, que no está en la tabla grande porque no es una gran empresa, pero esta empresa es éticamente inaceptable:

– Los ingresos en 2010: $ 12.4 billones EE.UU. .

– ConAgra se declaró culpable de cargos de fraude (alteración, falsificación en categoría y peso de granos) . La empresa acordó pagar US $ 8,3 millones en sanciones, incluyendo 4,4 millones de dólares en multas penales. Los investigadores federales han encontrado que ConAgra ha empleado varias estrategias para defraudar a los agricultores y comerciantes de granos para aumentar su propio inventario y sus beneficios. Algunas semillas de soja se clasificaron deliberadamente como deficientes. Esto permitió pagar una suma menor al agricultor, pero posteriormente revendió el producto a un precio mayor. Además, se añadió agua a los granos durante las pesadas para aumentar el peso y venderlos más caros.

– ConAgra ha sido nombrado en la lista de ” Top 100 criminales corporativos de la Década“.

– The New York Times , en 2001, las operaciones de dos plantas de propiedad de ConAgra fueron suspendidos por la violación de las condiciones sanitarias. Por lo menos seis veces, la compañía fue amenazada con el cierre de plantas por esta razón. Otro establecimiento industrial de ConAgra , tuvo la tasa de salmonela más alta entre todos los sitios visitados por el Departamento de Agricultura de EE.UU. donde se criaban pavos. Además, la planta en Greeley, Colorado, ha violado al menos diez veces el código de seguridad.

– ConAgra se menciona entre las empresas que han tenido que revisar sus resultados financieros enviados al gobierno de EE.UU. debido a las irregularidades contables en el orden de los miles de millones de dólares.

– En septiembre de 2005, el director ejecutivo de ConAgra, Bruce C. Rohde, fue obligado a dimitir bajo la presión de los inversores. Durante sus ocho años como jefe de ConAgra, mientras que la compañía se ha reducido el 28%, despidiendo a 9.000 trabajadores, Rohde ganó $ 45 millones, más un paquete de indemnización de 20 millones de dólares.

– ConAgra ha contribuido, entre 2000 y 2003 a un fraude orquestado por la empresa de EE.UU. Servicio de Alimentos. Esto ha inflado sus ingresos en $ 800 millones mediante la obtención de contratos falsos con un descuento de otras compañías, incluyendo ConAgra.

– La organización PETA realizó una investigación en una de las plantas de pavos de ConAgra (Estados Unidos, los pavos Butterball son producidos por ConAgra). Un video fue grabado por los investigadores y se envía al Departamento de Agricultura de EE.UU. , que condenó a ConAgra por su mala gestión de la fábrica.

– ConAgra es responsable de la demolición de un sitio histórico en Nebraska con el fin de construir sus oficinas allí. Los críticos acusaron a la empresa de imponer un falso dilema a la ciudad y sus habitantes, obligándolos a elegir entre un trabajo y un sitio histórico. Según ellos, ConAgra muy bien podría construir su sede en otro lugar cercano.

– Las palomitas de maíz de la marca Orville Redenbacher utiliza un producto químico, ácido perfluorooctanoico, en la fabricación de bolsas para microondas. La investigación muestra que este químico es carcinógeno. Antes de cocinar en el microondas, la mantequilla ya está contaminado por el ácido perfluorooctanoico. Se absorbe en el torrente sanguíneo y permanece allí por un tiempo muy largo. En la actualidad, el ácido perfluorooctanoico, se sigue utilizando en la fabricación de bolsas de palomitas de maíz Orville Redenbacher.

– ConAgra ha dado $ 71 000 para una campaña para prevenir el etiquetado de productos modificados genéticamente en Oregon.

Fuente: http://www.convergencealimentaire.info/

http://www.convergencealimentaire.info/?page_id=54

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s